情景再現(xiàn)
四歲男童在幼兒園下樓梯時(shí)摔傷，園方為事故責(zé)任方，又因園方為在校生投有校方責(zé)任險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故受傷男童將幼兒園和保險(xiǎn)公司作為被告起訴到法院，要求被告賠償損失并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。20 11年11月9日，原告在被告社旗縣直屬機(jī)關(guān)幼兒園下樓梯時(shí)摔傷，造成右肱骨外踝骨折，經(jīng)鑒定原告構(gòu)成傷殘十級(jí)。原告認(rèn)為，社旗縣直屬機(jī)關(guān)幼兒園安排年僅四歲的原告在二樓上課，明顯不妥。事故發(fā)生時(shí)正值下課，學(xué)生下樓時(shí)出現(xiàn)擁擠，校方卻沒(méi)有安排值班教師及時(shí)疏導(dǎo)，幼兒園在管理上有過(guò)錯(cuò)。被告社旗縣直屬機(jī)關(guān)幼兒園承認(rèn)園方在管理上有過(guò)錯(cuò)，同時(shí)認(rèn)為，園方已經(jīng)為在校生投有校方責(zé)任保險(xiǎn)，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司社旗支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故原告所要求的賠償應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司社旗支公司辯稱，據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，發(fā)生校園責(zé)任保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)替代賠償責(zé)任，賠償項(xiàng)目只有直接損失，不賠償間接損失。社旗縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告社旗縣直屬機(jī)關(guān)幼兒園在教育教學(xué)活動(dòng)中對(duì)在校生負(fù)有安全管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)為學(xué)生提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場(chǎng)地等教育設(shè)施。幼兒園安排年僅四歲的原告在二樓上課，下課后樓道發(fā)生擁擠時(shí)又沒(méi)有值班教師及時(shí)疏導(dǎo)，在管理上有明顯疏漏。對(duì)造成的傷害事故，社旗縣直屬機(jī)關(guān)幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司社旗支公司接受社旗縣教委勤儉辦為全縣在校生集體投保學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故保險(xiǎn)公司應(yīng)替代幼兒園支付賠償。據(jù)此，法院判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司社旗支公司替代社旗縣直屬機(jī)關(guān)幼兒園賠償原告各項(xiàng)損失人民幣57070元。（摘編自2012年7月17日“河南省高級(jí)人民法院網(wǎng)”）
問(wèn)題分析
校方責(zé)任險(xiǎn)是為解決學(xué)校的對(duì)外賠償難題而設(shè)立的一個(gè)險(xiǎn)種，其含義是指學(xué)生在學(xué)?；顒?dòng)中或由學(xué)校統(tǒng)一組織或安排的校外活動(dòng)中，因?qū)W校的疏忽或過(guò)失造成學(xué)生人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，學(xué)校依法應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。校方責(zé)任險(xiǎn)與學(xué)生平安險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱“學(xué)平險(xiǎn)”）不同，后者由學(xué)生自愿投保，被保險(xiǎn)人是學(xué)生，學(xué)生出現(xiàn)安全事故后可得到保險(xiǎn)公司的賠償；前者則由學(xué)校投保，被保險(xiǎn)人是學(xué)校，當(dāng)學(xué)校因過(guò)失而須對(duì)外賠償時(shí)，由保險(xiǎn)公司代替學(xué)校進(jìn)行賠償。假設(shè)一名學(xué)生投了“學(xué)平險(xiǎn)”，學(xué)校也投了校方責(zé)任險(xiǎn)，該學(xué)生在學(xué)校上實(shí)驗(yàn)課時(shí)因教師操作不當(dāng)而被化學(xué)溶液灼傷，此時(shí)，該學(xué)生既可以從“學(xué)平險(xiǎn)”中獲得賠償，又可以從校方責(zé)任險(xiǎn)中獲得賠償，兩者各自獨(dú)立，互不影響。如果學(xué)校沒(méi)有投保校方責(zé)任險(xiǎn)，學(xué)生在獲得“學(xué)平險(xiǎn)”的保險(xiǎn)賠償后起訴學(xué)校要求賠償，那么學(xué)校只能自掏腰包進(jìn)行賠償。
目前，校方責(zé)任險(xiǎn)多由各地教育行政部門(mén)統(tǒng)一組織學(xué)校進(jìn)行投保。學(xué)校當(dāng)然也可自行投保，保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)一般為每年每生3～5元。依法設(shè)立的幼兒園、全日制中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)，均可參加投保并作為被保險(xiǎn)人。校方責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同中一般都有賠償限額的約定。比如，有的保險(xiǎn)公司約定，每所學(xué)校每次事故最高賠償限額為450萬(wàn)元，每名受傷害學(xué)生每年累計(jì)賠償限額為30萬(wàn)元。超出限額的賠償款，學(xué)校需要自行對(duì)學(xué)生進(jìn)行賠償（這樣高賠償額的事故應(yīng)當(dāng)是很少發(fā)生的，學(xué)校無(wú)須過(guò)多擔(dān)心）。發(fā)生事故之后，幼兒園應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)保險(xiǎn)公司，并根據(jù)其要求提供與事故賠償有關(guān)的各種資料和證明材料，以便其定責(zé)定損。需要特別指出的是，發(fā)生事故后，幼兒園可以與幼兒的家長(zhǎng)協(xié)商索賠事宜，但是未經(jīng)保險(xiǎn)公司的書(shū)面同意，不要自行作出任何關(guān)于賠償?shù)某兄Z或約定，若保險(xiǎn)公司不同意該賠償約定，幼兒園將陷于被動(dòng)。
對(duì)于校方責(zé)任險(xiǎn)，有幾個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，還需幼兒園加以注意。
誤區(qū)一：只要投了校方責(zé)任險(xiǎn)，在園幼兒受劍傷害后都可獲得賠償。校方責(zé)任險(xiǎn)解決的是幼兒園的責(zé)任賠償，前提是幼兒園對(duì)損失的發(fā)生負(fù)有責(zé)任。如果幼兒園不存在責(zé)任（例如幼兒在上學(xué)、放學(xué)途中受到傷害的，或者幼兒在校突發(fā)疾病，幼兒履行了及時(shí)救助并通知其監(jiān)護(hù)人的義務(wù)，仍然發(fā)生傷亡后果的），事故所造成的損失就不屬于校方責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。
誤區(qū)二：只要幼兒園負(fù)有賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司就會(huì)代替幼兒園進(jìn)行全額賠償。實(shí)際上，超出保險(xiǎn)合同約定的賠償限額的損失，只能由幼兒園自行負(fù)責(zé)賠償。此外，保險(xiǎn)公司一般還會(huì)在保險(xiǎn)合同中約定某些情形之下其免于賠償（即免賠條款），這些情形可能包括：在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，幼兒園故意告知保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的有關(guān)的虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況；因幼兒園或其教職員工的故意行為而造成的幼兒傷害事故；幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償款中的精神損害賠償、罰款、罰金及懲罰性賠償?shù)?。出現(xiàn)了前述免賠情形的，保險(xiǎn)公司將免于代替幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任，幼兒園只能自行對(duì)受害幼兒進(jìn)行賠償。由此可見(jiàn)，并非有了校方責(zé)任險(xiǎn)就萬(wàn)事大吉了，幼兒園及其舉辦者最好通過(guò)多種途徑籌集款項(xiàng)，設(shè)立幼兒傷害事故賠償準(zhǔn)備金，以備萬(wàn)一。
誤區(qū)三：有了校方責(zé)任險(xiǎn)，幼兒園在幼兒安全的問(wèn)題上就可以放松警惕了。這樣的想法是極其有害的。首先，保護(hù)在園幼兒的安全是幼兒園的法定職責(zé)，這一職責(zé)并不因賠償款給付義務(wù)的轉(zhuǎn)嫁而消失或減輕。幼兒的安全和健康是頭等大事，任何不履行法定職責(zé)的行為必將受到法律的嚴(yán)懲和道義的譴責(zé)。其次，鑒于存在保險(xiǎn)公司限額賠償及免于賠償?shù)那樾?，如果發(fā)生了校方責(zé)任事故，幼兒園仍有可能要自行承擔(dān)賠償責(zé)任。這也提醒幼兒園，忽視在園幼兒的安全有可能使幼兒園付出巨大的代價(jià)。再次，保險(xiǎn)只是解決了幼兒園的賠償款問(wèn)題，發(fā)生幼兒園責(zé)任事故之后，相關(guān)責(zé)任人仍有可能要承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第三十二條規(guī)定：“發(fā)生學(xué)生傷害事故，學(xué)校負(fù)有責(zé)任且情節(jié)嚴(yán)重的，教育行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定，對(duì)學(xué)校的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，分別給予相應(yīng)的行政處分；有關(guān)責(zé)任人的行為觸犯刑律的，應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。”責(zé)任追究制度的施行可以督促全體教職員工時(shí)刻關(guān)注在園幼兒的安全問(wèn)題，從而最大限度地減小事故發(fā)生的可能性。
法律建議
幼兒園要積極投保校方責(zé)任險(xiǎn)，發(fā)生在園幼兒傷害事故之后，要及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保留好各種證據(jù)，并積極主動(dòng)地與保險(xiǎn)公司聯(lián)系，妥善辦理理賠事宜。
投保校方責(zé)任險(xiǎn)之后，幼兒園仍要認(rèn)真地履行教育、管理和保護(hù)之責(zé)，最大限度地保護(hù)在同幼兒的安全。
練習(xí)與思考
【案例】 2009年4月26日，某民辦幼兒園110名幼兒在幼兒園的餐廳用餐后，其中80名幼兒出現(xiàn)嘔吐、腹瀉的癥狀。幼兒園發(fā)現(xiàn)此情況后立即聯(lián)系救護(hù)車(chē)，將80名幼兒送往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，確定80名幼兒為感染性腹瀉。幼兒園將情況上報(bào)給當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)和衛(wèi)生部門(mén)，衛(wèi)生部門(mén)到幼兒園的餐廳對(duì)餐具和食品進(jìn)行檢查，得出結(jié)論：由于餐具不潔，食品制作時(shí)交叉污染造成了幼兒集體腹瀉。80名幼兒經(jīng)過(guò)治療全部康復(fù)，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用34440元。教育部門(mén)對(duì)這起群體感染性腹瀉十分重視，委托教育風(fēng)險(xiǎn)管理方——北京聯(lián)合保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司協(xié)助學(xué)校向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。根據(jù)《校方責(zé)任保險(xiǎn)》中“特別約定”第一條的內(nèi)容規(guī)定：“學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水以及玩具、文具或者其他物品不符合國(guó)家和本市的衛(wèi)生、安全標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致注冊(cè)學(xué)員人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)全部或部分直接經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。”北京聯(lián)合保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)全額賠付80名幼兒的醫(yī)療費(fèi)用，最終幼兒園獲賠34440元。（摘編自2011年12月2日“北京聯(lián)合保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司網(wǎng)站”）
思考：什么是校方責(zé)任險(xiǎn)?幼兒園投保校方責(zé)任險(xiǎn)有何意義?
——摘自《幼兒園安全策略50條》
北京市海淀區(qū)上地東路1號(hào)環(huán)洋大廈二層郵編：100085電話：010-58843688郵箱：web#hoing.net
北京紅纓教育集團(tuán) 京ICP備05082921號(hào)