編者按：安全管理是幼兒園工作的重中之重。幼兒園的幼兒是無(wú)民事行為能力人，缺乏自我保護(hù)意識(shí)，生活自理能力差，需要特殊保護(hù)，在監(jiān)護(hù)人將其送至幼兒園期間，很容易發(fā)生人身傷害方面的問(wèn)題或事故。事故能否杜絕？如何杜絕？出了事故怎么辦？是每一個(gè)幼兒園都會(huì)遇到的問(wèn)題。希望大家仁者建仁，智者見(jiàn)智，踴躍說(shuō)出自己的看法。
案例：從一樁幼兒摔殘案說(shuō)起
轉(zhuǎn)自：《幼兒教育導(dǎo)讀》
案件追蹤：戶外活動(dòng)意外致殘
曉強(qiáng)，2004年2月14日出生在河南省鄭州市金水區(qū)一戶普通居民家里，3歲時(shí)上了鄭州市金水區(qū)某藝術(shù)幼兒園(以下簡(jiǎn)稱金水藝術(shù)幼兒園)。
2009年2月17日下午，老師帶著小朋友在操場(chǎng)跑步。出人意料的是，跑步開(kāi)始不久，曉強(qiáng)就一個(gè)大跟頭摔倒在塑膠跑道上，動(dòng)彈不得，臉上露出痛苦的表情。帶班老師見(jiàn)狀，立即用電話告知了曉強(qiáng)的母親王華。得知兒子受傷后，王華快速趕到幼兒園，雙方共同將曉強(qiáng)送到了鄭州市骨科醫(yī)院救治。
經(jīng)診斷，曉強(qiáng)為右肱骨跺上骨折。住院期間，醫(yī)生采取全麻醉措施，對(duì)曉強(qiáng)進(jìn)行右肱骨踝上切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)。經(jīng)過(guò)半月多的精心治療，小強(qiáng)痊愈出院。當(dāng)時(shí)，醫(yī)生出具的出院記錄上載明：繼續(xù)功能鍛煉，定期復(fù)查，首次復(fù)查日期為2009年3月26日，不適隨診，2至3個(gè)月后來(lái)院取內(nèi)固定。醫(yī)囑載明：骨科常規(guī)護(hù)理，二級(jí)護(hù)理，普食，留陪一人。
2009年5月4日，曉強(qiáng)在母親的陪伴下，再次來(lái)到醫(yī)院接受手術(shù)治療，取出上次治療時(shí)右肱骨踝內(nèi)的固定物。5月21日，曉強(qiáng)順利出院。醫(yī)生出具的出院記錄載明：繼續(xù)功能鍛煉，切口術(shù)后14天拆線，不適隨診。醫(yī)囑載明：骨科常規(guī)護(hù)理，二級(jí)護(hù)理，普食。
再說(shuō)事情發(fā)生后，金水藝術(shù)幼兒園不敢怠慢。在曉強(qiáng)住院期間，幼兒園每天均派出老師陪護(hù)，并承擔(dān)了曉強(qiáng)住院期間的伙食費(fèi)，還多次購(gòu)買(mǎi)水果等營(yíng)養(yǎng)品。最終支付曉強(qiáng)住院期間的醫(yī)療費(fèi)17197.35元。
盡管如此，曉強(qiáng)的母親王華卻不領(lǐng)情。因?yàn)?009年7月20日，經(jīng)鄭州隴海法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，曉強(qiáng)已構(gòu)成9級(jí)傷殘。為此，王華多次向金水藝術(shù)幼兒園索賠殘疾賠償金，但遭到拒絕?！?nbsp;
法庭上索賠損失
在多次協(xié)商未果的情況下，曉強(qiáng)的母親王華以兒子為原告，自己為法定代理人，一紙?jiān)V狀將金水藝術(shù)幼兒園告到了金水區(qū)法院，要求幼兒園賠償護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)86119．47元。
經(jīng)過(guò)認(rèn)真審理，2010年3月，鄭州市金水區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決。法院認(rèn)為：依據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》相關(guān)規(guī)定，學(xué)生在幼兒園就園期間，幼兒園對(duì)學(xué)生依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的不同，采用相應(yīng)的預(yù)防措施。
結(jié)合本案案情，被告金水藝術(shù)幼兒園在組織學(xué)生進(jìn)行戶外跑步活動(dòng)時(shí)，雖在塑膠跑道進(jìn)行，老師在旁邊看護(hù)，且在事故發(fā)生后搶救及時(shí)，已盡到基本的保護(hù)義務(wù)和預(yù)防措施，但鑒于原告曉強(qiáng)系完全無(wú)行為能力的幼兒，被告幼兒園對(duì)幼兒進(jìn)行戶外運(yùn)動(dòng)時(shí)，應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的保護(hù)義務(wù)和預(yù)防措施。故對(duì)原告的受傷結(jié)果被告存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
鑒于被告的過(guò)錯(cuò)程度，及在治療期間被告積極護(hù)理并支付醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等事實(shí)，酌定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。
關(guān)于原告請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題，依據(jù)查明事實(shí)，在原告兩次住院治療期間，被告白天均派出老師陪護(hù)，故原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)損失，不予支持。
關(guān)于原告請(qǐng)求賠償殘疾賠償金的問(wèn)題，參考2009年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為13231元／年，殘疾賠償金應(yīng)為52924元(13231元／年×20年×20％)，原告請(qǐng)求賠償鑒定費(fèi)用680元，放射費(fèi)100元，證據(jù)充分，予以支持。
以上損失共計(jì)54114元。被告對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，即27057元。因被告已墊付兩次住院期間醫(yī)療費(fèi)17197.35元，被告應(yīng)再支付原告損失9859.65元。
公平原則判定糾紛
一審宣判后，曉強(qiáng)、金水藝術(shù)幼兒園均不服，雙雙提起了上訴。
曉強(qiáng)的代理人稱，一審法院認(rèn)定上訴人自己承擔(dān)50％的責(zé)任，沒(méi)有任何法律依據(jù)。因?yàn)榻鹚囆g(shù)幼兒園未盡到相關(guān)職責(zé)，造成了上訴人的傷害，且該園根本不符合免責(zé)的條件。上訴人的法定監(jiān)護(hù)人對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有任何責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判金水藝術(shù)幼兒園承擔(dān)全部責(zé)任，或發(fā)還重審。
金水藝術(shù)幼兒園則認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，幼兒在幼兒園受到傷害應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而本園并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)50％的責(zé)任。一審法院將幼兒園的保護(hù)義務(wù)和預(yù)防措施分為基本和嚴(yán)格兩種情形，沒(méi)有法律依據(jù)。幼兒園已盡到了職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決適用歸責(zé)原則錯(cuò)誤，故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或直接改判。
2010年10月，河南省鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，對(duì)此案作出了終審判決。
法院認(rèn)為，曉強(qiáng)為不滿10周歲兒童，是無(wú)民事行為能力人，缺乏自我保護(hù)意識(shí)，生活自理能力差需要特殊保護(hù)，在監(jiān)護(hù)人將其送至金水藝術(shù)幼兒園期間，曉強(qiáng)在參加該園組織的體育運(yùn)動(dòng)時(shí)受傷致殘，自身并無(wú)過(guò)錯(cuò)。金水藝術(shù)幼兒園盡到了職責(zé)范圍內(nèi)的管理義務(wù)，對(duì)曉強(qiáng)的損害亦無(wú)過(guò)錯(cuò)。
考慮到曉強(qiáng)作為一個(gè)5歲的未成年人，在金水藝術(shù)幼兒園受傷造成9級(jí)傷殘的人身?yè)p害之事實(shí)，雖然雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但從公平的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，酌定雙方當(dāng)事人就損害結(jié)果各承擔(dān)50％的責(zé)任為妥。
關(guān)于曉強(qiáng)上訴稱，在住院期間，其父母對(duì)其進(jìn)行了陪護(hù)，應(yīng)由金水藝術(shù)幼兒園承擔(dān)護(hù)理費(fèi)用。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照護(hù)理人員實(shí)際減少的收入計(jì)算，因曉強(qiáng)在庭審期間未提供其父母收入減少的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)曉強(qiáng)的該項(xiàng)訴請(qǐng)法院不予支持。
根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本案應(yīng)按2008年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金。一審在計(jì)算各方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任數(shù)額時(shí)，方法不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
曉強(qiáng)因受傷所受損失為：住院醫(yī)療費(fèi)用為17197.35元，殘疾賠償金為52924元(13231元／年×20年×20％)，鑒定費(fèi)用680元，放射費(fèi)100元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)410元，共計(jì)71311.35元。以上費(fèi)用，金水藝術(shù)幼兒園應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用的50％，即35655.68元，扣除其在上訴人曉強(qiáng)兩次住院期間墊付的醫(yī)療費(fèi)17197.35元，金水藝術(shù)幼兒園還應(yīng)支付曉強(qiáng)損失18458.33元。
一審案件受理費(fèi)1953元，二審案件受理費(fèi)1953元，共計(jì)3906元，由曉強(qiáng)負(fù)擔(dān)3086元，金水藝術(shù)幼兒園負(fù)擔(dān)820元。本判決為終審判決。
至此，案件終于在法院的妥善處理下，畫(huà)上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。(摘錄自：《民主與法制》)
點(diǎn)評(píng)：本案屬于幼兒園傷害事故的典型個(gè)案。由于該案發(fā)生在2010年7月1日《侵權(quán)行為法》實(shí)施前，故參照適用《學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》，幼兒園有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任。但《侵權(quán)責(zé)任法》在201O年7月1日實(shí)施后，幼兒園的責(zé)任加大了。根據(jù)該法第38條規(guī)定，幼兒在幼兒園發(fā)生傷害事故，幼兒園就要承擔(dān)賠償責(zé)任，除非幼兒園能舉證其已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)才不用承擔(dān)責(zé)任。由于小朋友天性好動(dòng)，發(fā)生傷害的幾率大。因此幼兒園在日常管理中，應(yīng)做好以下幾方面工作：1．建立、完善幼兒園安全管理制度、安全教育制度、應(yīng)急預(yù)案；2．定期對(duì)園內(nèi)設(shè)備設(shè)施進(jìn)行檢查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和消除安全隱患；3．保教老師應(yīng)嚴(yán)格按照幼兒園工作規(guī)程進(jìn)行教學(xué)管理；4．在經(jīng)濟(jì)條件許可的情況下，購(gòu)買(mǎi)校(園)方責(zé)任保險(xiǎn)，將幼兒園傷害事故賠償風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。（廣東華譽(yù)律師事務(wù)所教育系統(tǒng)法律服務(wù)部 鄭法)
