孩子在幼兒園發(fā)生意外傷害，這是作為家長、幼兒園、教師都不愿意看到的。曾看到過一份有關(guān)方面的調(diào)查，3-6歲兒童在幼兒園意外傷害發(fā)生率為46.10％，男童意外傷害發(fā)生率（54.5％）明顯高于女童（36.39％）。傷害類型前幾位依次是碰傷、摔傷或扭傷、銳器刺傷或切割傷、墜落傷、燒燙傷。

如何處理意外傷害事故？怎樣才能將事故發(fā)生率控制到最小，而又不影響孩子的發(fā)展？

處理在園幼兒傷害事故的法律依據(jù)及途徑

幼兒園作為保育教育的機(jī)構(gòu)，其保教工作面對的是活生生的孩子，保教人員在履行職責(zé)過程中盡管是恪盡職守，難免還會出現(xiàn)一些令人痛心的幼兒意外事故。

現(xiàn)在的幼兒家長普遍有了維權(quán)意識，懂得用法律來保護(hù)自己及幼兒的權(quán)益。然而，由于他們中的絕大多數(shù)對相關(guān)的法律知識不甚了解，對幼兒園保教工作的特點(diǎn)沒有清晰的認(rèn)識，因此在幼兒發(fā)生意外傷害事故時(shí)往往不經(jīng)意間擴(kuò)大了自己權(quán)益范圍，不切實(shí)際地或超限度地向幼兒園提出索賠要求。這為家園雙方處理幼兒意外傷害事故增加了難度。幼兒園也因缺乏應(yīng)有的法律常識而深感困惑。

因此，了解相關(guān)的法律法規(guī)，運(yùn)用法律的武器來保護(hù)家園雙方的權(quán)益尤為重要。

以下是處理幼兒傷害事故過程中的“兩個(gè)焦點(diǎn)”和“一個(gè)誤區(qū)” 

1. 兩個(gè)焦點(diǎn)

（1）幼兒園對幼兒應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

國家教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條明確規(guī)定，學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。但在執(zhí)行過程申一些家長認(rèn)為，幼兒入園生活學(xué)習(xí)。幼兒園就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。不管什么原因，只要孩子發(fā)生傷害事故，就應(yīng)當(dāng)由幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任。幼兒園也因?yàn)闆]有深入領(lǐng)會有關(guān)法律法規(guī)的精神，因而面對家長的大額索賠茫然不知所措。

（2）如何認(rèn)定事故的性質(zhì)？

部分家長包括代理律師認(rèn)為：只要幼兒在園出了傷害事故，就是責(zé)任事故，常常把發(fā)生在幼兒園的幼兒意外傷害事故說成是責(zé)任事故，以追究幼兒園的過錯(cuò)責(zé)任，進(jìn)行高額索賠。而幼兒園則由于內(nèi)疚心理，不敢直言 "我們沒有過錯(cuò)"。

2. 一個(gè)誤區(qū)

在相當(dāng)一部分幼兒園中，發(fā)生幼兒傷害事故后，寧愿接受家長高額索賠，也不愿意作為被告而對簿公堂。認(rèn)為打官司一是影響幼兒園的聲譽(yù)和生源，二是怕麻煩。某幼兒園一名幼兒，在意外事故中額頭受傷，在醫(yī)院縫了一針，園長隨即在律師的建議下第一次登門就向家長賠償3000元。她們大概沒有認(rèn)識到這種息事寧人的做法會給幼兒園今后的工作帶來極大的負(fù)面影響。

（1）使家長在對待幼兒園保教工作的認(rèn)識上造成誤區(qū)：只要孩子出事故，就是老師沒盡到責(zé)任，盡了責(zé)任就不應(yīng)該出任何事故；

（2）給保教人員造成極大的精神壓力和心理負(fù)擔(dān)，她們認(rèn)認(rèn)真真、兢兢業(yè)業(yè)，寧愿自己或自己的孩子出事故，也不愿讓幼兒園的孩子出事故。甚至有些教師因此而不敢組織幼兒自由活動；

（3）這種 “私了”的方式會給幼兒園留下無窮的后患。

處理幼兒傷害事故的法律依據(jù)

1. 幼兒園不是在園孩子的監(jiān)護(hù)人

幼兒園是不是在園孩子的監(jiān)護(hù)人，是認(rèn)定幼兒園承擔(dān)什么責(zé)任的依據(jù)。

《中華人民共和國民法通則》第16條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母己經(jīng)死亡或沒有監(jiān)護(hù)能力的由下列人員承擔(dān)監(jiān)護(hù)人：

（1）祖父母、外祖父母；

（2）兄、姐；

（3）關(guān)系密切的其他親屬、朋友中愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任并經(jīng)相關(guān)單位同意的。

根據(jù)《民法通則》的規(guī)定：

對擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭議的。由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

可見，監(jiān)護(hù)人是基于親權(quán)和以血緣關(guān)系為紐帶而產(chǎn)生的法定職責(zé)，中小學(xué)生及幼兒園的幼兒屬于未成年人，其人身安全應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)護(hù)人的保護(hù)。監(jiān)護(hù)人有義務(wù)對其進(jìn)行教育和管埋，并對其民事侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任。

因此有些家長認(rèn)為只要孩子上了幼兒園，受到傷害或造成他人的傷害都應(yīng)當(dāng)由幼兒園負(fù)責(zé)是一種誤解。家長作為幼兒的監(jiān)護(hù)人，其監(jiān)護(hù)職責(zé)未經(jīng)法律程序不能解除，無論孩子在家還是在幼兒園、學(xué)校，家長都必須履行其監(jiān)護(hù)責(zé)任。

幼兒園不是在園孩子的監(jiān)護(hù)人，在沒有依法接受委托的前提下，也不能承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。那么，幼兒園應(yīng)依法履行什么樣的職責(zé)呢？

根據(jù)教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》和《北京市中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》的規(guī)定：學(xué)校和幼兒園依法對學(xué)生和幼兒負(fù)有教育、管理和保護(hù)的職責(zé)。

因此，幼兒園對幼兒履行的義務(wù)和職責(zé)是，依據(jù)教育法律法規(guī)進(jìn)行教育、管理和保護(hù)，而不是監(jiān)護(hù)職責(zé)。認(rèn)為幼兒園對未成年人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任是沒有法律依據(jù)的?？梢?，基于保教機(jī)構(gòu)的設(shè)置而產(chǎn)生的幼兒園工作職責(zé)與家長的監(jiān)護(hù)職責(zé)性質(zhì)是不同的，職責(zé)范圍也是不相同的。

2.“過錯(cuò)責(zé)任原則"及“無過錯(cuò)責(zé)任原則”

我國侵權(quán)行為的歸責(zé)原則體系包括：過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則及公平責(zé)任原則。

那么，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和幼兒園的教育、管理和保護(hù)的職責(zé)在幼兒傷害事故處理過程中依哪種原則來歸責(zé)呢？這與是否監(jiān)護(hù)人有什么關(guān)系呢？

（1）“過錯(cuò)責(zé)任原則”是確定幼兒園民事責(zé)任的法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第160條有明確的司法解釋：

在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。

這為過錯(cuò)導(dǎo)致的幼兒人身傷害事故的處理提供了明確的法律依據(jù)。因此，過錯(cuò)責(zé)任原則是作為認(rèn)定幼兒傷害事故的歸責(zé)原則。

過錯(cuò)責(zé)任原則是指行為人僅在有過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任，沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。即 “有過失就有責(zé)任”，“無過失即無責(zé)任”。

因此，有無過錯(cuò)是確定幼兒園承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。如果傷害事故發(fā)生，幼兒園存在過錯(cuò)，將根據(jù)幼兒園自身過錯(cuò)的大小來承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（2）監(jiān)護(hù)人承擔(dān) "無過錯(cuò)責(zé)任"

無過錯(cuò)責(zé)任原則是指無論行為人主觀上是否有過錯(cuò)，必須依照法律的特別規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第133條之規(guī)定：

無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。

由此可見，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的民事責(zé)任是一種 "無過錯(cuò)責(zé)任"。也就是說，只要你的被監(jiān)護(hù)人造成他人損害，無論監(jiān)護(hù)人有無過錯(cuò)，是否盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。雖然這種責(zé)任會因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人盡到了責(zé)任而減輕，但決不能免除責(zé)任。

因此，在幼兒園幼兒由于故意或過失造成他人損害或被他人損害時(shí)，應(yīng)由雙方監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。幼兒園有過錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。  

3. 幼兒園有無過錯(cuò)的依據(jù)

幼兒園教師及相關(guān)人員在履行職責(zé)過程中有無故意或過失行為，是確定幼兒園有無過錯(cuò)的依據(jù)。幼兒園幼兒傷害事故基本分為兩類：

一是責(zé)任事故。即違反規(guī)章制度造成的事故，瀆職造成的事故。體罰或變相體罰幼兒造成的事故，幼兒園發(fā)生此類事故無疑是要承擔(dān)責(zé)任的。

一是意外事故。即責(zé)任事故以外的事故。是不能避兔的，不能克服的，不能預(yù)見的，它具有客觀性，不能被人所把握和控制。此類幼兒傷害事故幼兒園將不承擔(dān)民事責(zé)任。

如果教師在履行職責(zé)過程申，能夠預(yù)見幼兒某些行為存在危險(xiǎn)卻沒有及時(shí)糾正或引導(dǎo)，導(dǎo)致幼兒傷害事故的發(fā)生，那么將根據(jù)教師自身過錯(cuò)的大小由幼兒園來承擔(dān)民事責(zé)任。

處理幼兒傷害事故的途徑及策略

事實(shí)上，當(dāng)幼兒園幼兒意外傷害發(fā)生時(shí)，無論幼兒園有無過錯(cuò)，幼兒園都要從人道的角度出發(fā)，對幼兒進(jìn)行及時(shí)救助、最好的醫(yī)療，同時(shí)贈送營養(yǎng)品促進(jìn)孩子痊愈并撫慰家長。即便是在幼兒園無過錯(cuò)的情況下，既不向受傷幼兒家長表白自己無過錯(cuò)，也不會追究造成傷害的幼兒監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。

然而，遺憾的是受傷害幼兒家長大多提出高額索賠，如幼兒臉部被抓傷，以醫(yī)生不能斷定今后是否會留下疤痕為由，提出高額美容費(fèi)；幼兒受傷縫針治療，向幼兒園索賠幼兒的精神損失費(fèi)、父母的精神損失費(fèi)、祖父母的精神損失費(fèi)，營養(yǎng)費(fèi)，誤工費(fèi)，獎(jiǎng)金等；甚至還會提出一些在法律上不具有可補(bǔ)償性的要求。此類家長中不乏從事法律工作者。幼兒園只有知法懂法才能正確處理好幼兒傷害事故，處理好家園關(guān)系。

1. 幼兒傷害事故發(fā)生，幼兒園應(yīng)采取的措施

幼兒傷害事故發(fā)生，幼兒園應(yīng)及時(shí)救助受傷害幼兒，并同時(shí)告知幼兒的監(jiān)護(hù)人。如需縫針治療，應(yīng)將幼兒送至具備美容條件的醫(yī)院，美容針將不會在愈后留下疤痕。如果傷害是另外一名幼兒造成，則應(yīng)細(xì)心撫慰這名幼兒，以兔其受到驚嚇。

2. 家園解決幼兒傷害事敵的合理途徑

根據(jù)教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》的規(guī)定，當(dāng)幼兒園發(fā)生幼兒傷害事故。幼兒園與受傷害幼兒家長可以通過以下三種方式解決：

（1）家園通過協(xié)商萬式解決；

（2）經(jīng)雙方自愿，可以書面請求教育行政部門進(jìn)行解決；

（3）幼兒家長也可以依法直接提起訴訟。

3. 直面法庭，據(jù)理力爭

有這樣一個(gè)案例：

幼兒園中班于上午 9點(diǎn)進(jìn)入操場，在操場邊緣的綠草坪上撿拾梧桐樹上掉落下來的梧桐花。5歲幼兒李亮正在石桌上擺弄著撿來的梧桐花，一個(gè)小班也開始分兩組各由一位教師帶領(lǐng)進(jìn)入操場。

當(dāng)3歲半的郭涵看到本班第一組孩子在老師的帶領(lǐng)下已進(jìn)入草坪時(shí)便跑了過去，途中不小心將李亮碰倒。李亮倒在石凳上，被醫(yī)院診斷為唇頌面軟組織撕裂傷，縫合9針，并將兩顆松動的乳牙拔掉。

當(dāng)時(shí)操場只有這兩個(gè)班幼兒活動，秩序井然，教師忠于職守，事故的發(fā)生純屬意外，不是由教師的疏漏引起。

家長的態(tài)度是：

（1）幼兒園是監(jiān)護(hù)人 （即便不是監(jiān)護(hù)人出有臨時(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任）應(yīng)負(fù)全責(zé)；

（2）自己的孩子是被郭涵推倒的，說明老師沒教育好孩子，是幼兒園的責(zé)任事故；

（3）縫了9針就應(yīng)該算責(zé)任事故。

此事家園雙萬分歧較太，且家長索賠數(shù)額又高。為達(dá)成協(xié)議，家長提起訴訟，提出5000元的訴訟請求。 在庭審中法官向園方提問：郭涵小朋友跑，老師制止了嗎?

園方的態(tài)度是：

（1）幼兒園不是在園孩子的監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移之說無法無據(jù)；事發(fā)全過程證明教師無過失及疏漏，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任；

（2）李亮受傷不是郭涵故意推人所致，即便是郭涵所推出改變不了事故的性質(zhì)，因?yàn)槲覀兊慕逃怯行У模皇侨f能的。孩子即便是推人，并不能證明老師沒有教育好孩子。

（3）李亮縫9針，幼兒園非常痛心，但認(rèn)定幼兒園是否有過錯(cuò)要看其主觀上是否存在過錯(cuò)、在管理上是否存在過失或疏漏。僅從事故的損害后果出發(fā)來認(rèn)定幼兒園的責(zé)任，實(shí)際上是采取了無過錯(cuò)責(zé)任原則來歸責(zé)。

（4）幼兒在操場跑動是正常的，這是幼兒園操場的用途和功能，是幼兒每天的戶外活動中必要的活動。郭涵的跑動行為不具有危險(xiǎn)性；在他前方的中班幼兒有的或蹲或走撿拾梧桐花，有的或站或坐擺弄梧桐花，也不具有危險(xiǎn)性。老師不去制止是沒有錯(cuò)的；郭涵在跑動過程中無意將李亮碰到，這是老師不可預(yù)料、不可克服、不可避兔的。

法院支持了原告精神撫慰金1100元，由郭涵家長支付770元，幼兒園支付330元。駁回其它訴訟請求。        

 在另外一起幼兒意外傷害案中，原告起訴書指控幼兒園“斷然否認(rèn)幼兒園有責(zé)任，并不保證類似的事情不再發(fā)生”，被告方在庭審答辯中鄭重而誠懇地說：

“尊敬的原告，你是把孩子送到了對幼兒實(shí)施保育和教育的集體機(jī)構(gòu)中來的，不是雇請家庭教師一對一地施教。在集體教育機(jī)構(gòu)中，幼兒發(fā)生意外傷害在所難免，無論是本被告還是幼兒園的主辦單位，都不能向家長承諾和保證幼兒不發(fā)生意外傷害；有無過錯(cuò)是確定幼兒園承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件。”

過錯(cuò)責(zé)任原則在司法審判中的一個(gè)發(fā)展是過錯(cuò)推定，即如果受害人能證明其所受的傷害是由行為人所至，而行為人不能證明自已對所造成的損害沒有過錯(cuò)，法律上就推定行為人有過錯(cuò)，并就此承擔(dān)證明自己對所造成的損害沒有過錯(cuò)，則在法律上就推定行為人有過錯(cuò)，并就此承擔(dān)侵權(quán)行為。

因此作為被告方的幼兒園：

首先，要本著實(shí)事求是的科學(xué)態(tài)度詳細(xì)闡述事發(fā)經(jīng)過，用事實(shí)證明事故發(fā)生是不能避兔、不能克服、不能預(yù)料性的，同時(shí)還要闡述幼兒園的工作性質(zhì)、任務(wù)及教師的工作職責(zé)，這將有助于辦案人員客觀分析案情事實(shí)。

其次，本著 "誰主張，誰舉證"的原則，在幼兒園已證明自己無過錯(cuò)的情況下，應(yīng)請?jiān)娣接檬聦?shí)證明幼兒園過錯(cuò)何在。